메뉴 건너뛰기

참여연대 공식일정+ 더보기
  • 판결/결정
  • 2005.06.10
  • 1243
  • 첨부 2

여성장애인 성폭력, 이사 손해배상책임 경감 관련 판결 비판



‘정신지체 여성장애인 성폭행 무죄 부산고법 판결’과

이사의 손해배상책임을 재판부 재량으로 줄일 수 있게 한 대법원 판결 비평


1. 참여연대 사법감시센터(소장: 한상희, 건국대 교수)는 오늘(10일) 정신지체2급 여성장애인 성폭행 사건에 대해 무죄를 선고한 부산고법의 판결(사건번호 2004노315, 2005.4.20 선고)과 이사의 손해배상책임을 법률이 아니라 재판부의 재량으로 경감시킬 수 있는 길을 연 대법원의 판결(사건번호 2002다60467, 2004.12.10 선고)의 문제점 등을 비판하는 “[판결비평] 광장에 나온 판결 2005-02”을 발행하였다.

참여연대의 이번 판결비평은 지난 3월15일 시작한 “[판결비평] 광장에 나온 판결”사업의 두 번째로, 지난 3월에는 정치인의 홈페이지에 비판글을 게재한 네티즌을 선거법 위반이라고 한 대법원 판결 등을 비판한 바 있다.

2. 지난 4월 20일 부산고등법원 제2형사부는 정신지체2급 여성장애인에 대한 성폭행사건에서 검사가 기소한 피고인에 대해 무죄를 선고하였는데, 이에 대해 참여연대는 “성폭력특별법의 입법 및 법개정의 취지가 온전히 판결에 반영되지 않으면 도리어 성폭력특별법은 정신지체 장애인 성폭력피해자에 대한 차별수단이 될 수 있으며 위 사건은 그와 같은 위험성을 잘 보여준다”고 지적하였다.

구체적으로 참여연대는 이 판결의 가장 큰 문제점으로 재판부가 “피해자가 6-7세 가량의 지적수준”이라는 것을 이미 인정하고도 재판부는 “성교육을 받았고, 성관계후 ‘생리를 하지 않아 임신한 것 같다’ 등의 의사를 전달한 것으로 보아 성적 자기 방어능력이 있다”며 항거불능 상황이 아니었다고 판단했다는 것을 꼽았다. 즉 형법 305조와 성폭력특별법 8조의2에서 13세미만 미성년자에 대한 성폭력사건은 자발적인 의사결정에 따른 성행위가 불가능한만큼 다른 증명없이 그 사실 자체만으로 처벌할 수 있게 되어 있는데, 이 사건의 피해자의 경우 성폭력특별법 8조의 적용에 있어서도 우선 피해자의 정신연령이 사실적으로 가려지면 ‘항거불능’ 여부의 판단에 있어서 이를 적극 고려해야 한다고 비판하였다.

그리고 참여연대는 정신지체 여성장애인의 인권을 보호하고 특히 성폭력으로부터 자유로워지기 위해서는 성폭력특별법에 대한 입법취지를 살리는 사법부의 더 깊은 고민이 필요하다고 지적했다.

3. 그리고 참여연대는 동방페레그린증권 이사들을 상대로 회사에 끼친 손실을 배상하라는 손해배상소송에 대한 대법원의 지난 연말의 판결(2004. 12. 10. 선고 2002다60467)에 대해서도 비평을 하였다.

이 판결은 대법원이 법률의 규정에 근거는 없지만 재판부의 재량에 의거하여 이사의 손해배상책임을 줄일 수 있게 한 새로운 판례로서 중대한 의미가 있는 판결인데, 이는 현재 대법원에 상고중인, 이건희 회장을 포함한 삼성전자 이사들을 상대로 한 ‘삼성전자 주주대표소송’ 대법원 재판(2003다69638)의 향배에도 지대한 의미를 갖고 있다고 참여연대는 지적했다.

즉 동방페레그린증권 사건의 대법원 판례내용을 근거로 삼성전자 주주대표소송 상고심을 맡은 대법관들이 이사들의 손해배상책임을 80%나 경감시킨 2심 판결을 그대로 받아들일 법적인 명분이 생긴 것인데, 이 사건에 대한 판결비평문을 작성한 좋은기업지배구조연구소의 김선웅 변호사는 “이중대표소송의 불인정 등 회사법 해석에 있어서 매우 소극적인 법원이 이사의 책임제한에 있어서는 이례적으로 적극적인 해석을 하는 것은 법원이 구체적 타당성, 피해자인 소수자 보호, 권리구제 보다는 기득권 보호, 거래의 안전을 지향하고 있다는 것을 단적으로 보여주는 사례”라고 지적하였다

4. 한편 참여연대는 정신지체 여성장애인 성폭력 사건 판결과 관련하여 어제(9일) 시민의신문과 공동으로 참여연대 2층 강당에서 “제2회 [시민포럼 - 법정밖에서 본 판결]” 공개좌담회를 진행하였다. 이 공개좌담회에는 박경순 건국대 법학과 강사와 한나라당 박세환 국회의원, 방영희 여성장애인쉼터 대표가 참석하고 한상희 참여연대 사법감시센터 소장이 사회를 맡아 진행하였다.

전문보기-[판결비평] 광장에 나온 판결 2005-02



▣별첨자료▣

1.【판결비평】광장에 나온 판결 2005-02

사법감시센터


JWe2005061000.hwpJWe200506100a.pdf
지금 내가 할 수 있는 참여와 행동에 동참해주세요
참여연대 회원가입·후원하기
목록
  • profile
    동일한기득권세력들?
    가해자나 판결한재판관이나 같은족속인간쓰레기로다!
  • profile
    차기대선 직전 개정일 500억달러 서울답방
    열우사기당 정부가 건설사 떡값 받고 분양원가 공개 거부하면서 국민들 등골을 파내서 강남아파트 부자들에게 갖다 바치고 있는데, 이러한 열우당이 차기 대선 직전 개정일 500억달러 주고 서울 답방 구걸하더라도 정동영,김근태의 개혁사기쇼에는 속지 않는다.
  • profile
    판결비평의 취사선택 기준은 있는가?
    사법감시의 중요한 분야로서 판결비평을 한다고 하나 어떠한 기준을 가지고 사건이 선정되어 비평을 하는지는 공개성과 투명성이 부족하다고 생각한다.금번에 의논대상에서 2005-2호로 선정되지 않은 사건들의 이유를 객관적으로 평가하고 밝힐 필요가 있으며,차기 판결비평에 실어줄 용의는 있는지? 또한 판결문만의 판결비평이 사실관계가 왜곡되었다고 한다면 이에 대한 비평도 무의한 것이 아닌가? 대한민국에는 사법비리가 존재하는 판결문이 있으므로 향후에는 사실관계의 쟁점을 규명한 후에 판결에 대한 비평이 함께 보완되었으면 합니다.

  • profile
    법조인들의 비리를 감시하는 민간 기구가 필요하다
    양심있는 변호사를 약10~20여명 정도의 의견을 들어서 법원 판결문에 대하여 공정한 결정인지를 판단한 다음 잘못된 판결에 대하여는 심사를 한 변호사들의 공통된 의견서를 공개하고 즉시 재심을 하도록 해야 합니다. 그리고 잘못된 판결에 고의성이 포착되면 해당 법조인에게 민, 형사상의 책임도 물어야 합니다. 저의 직업은 법률사무소에서 일하고 있습니다. 판사, 검사, 변호사의 유착관계는 상당히 심각합니다. 변호사의 이름과 배경, 규모, 그리고 가장 중요한 전관예우 받는 변호사가 뒤에서 비밀리에 봐주고 있는지? 등을 보고 실력있는 변호사로 평가됩니다. 억울한 피해자들을 위하여 우리 모두는 힘을 모아야 합니다.
  • profile
    부산 고법 판사님 분명 우리나라 형법의 취지를 살리기 위함이라고
    하신다면 정신장애인이라면 항거또는 자기방어를 할수있다고
    하더라도 2급 장애정도라면 피해자는 심신미약자일 겁니다
    그런분이 성에 개념이 있으면 어느정도 수준으로 불수 있읍니까
    왜 제가 틀려나요
    형법을 보면 준강간죄도 있을땐데
제목 날짜
[종합] 공수처법 통과 촉구 캠페인 2019.09.24
[단행본] 참여연대, 2015~2019 판결비평선집 『현재의 판결, 판결의 현재』 출간 2019.08.06
<공수처수첩> 연재 모음 2019.02.28
[자료] (7.31 추가) 양승태 대법원의 사법행정권 남용의혹 관련 1차~3차 조사보고서 및... 2018.06.07
[자료] 국정농단 사건 1심 · 2심 판결문 (박근혜 · 이재용) 2018.04.25
참여연대 사법감시센터를 소개합니다 4 2015.03.08
퇴직공직자 취업제한 허문 행정법원 판결 등을 다룬 “광장에 나온 판결” 발행해   2006.12.20
참여연대, “[판결비평] 광장에 나온 판결 2006-04”발행 (5)   2006.08.02
참여연대, “[판결비평] 광장에 나온 판결 2005-02” 발행 (6)   2005.06.10
참여연대, '[판결비평] 광장에 나온 판결 2005-04’ 발행   2005.10.16
참여연대 사법감시센터를 소개합니다 (4)   2015.03.08
참여연대 “2004년 주요 판결 - 디딤돌 걸림돌” 발표 (4)   2005.01.13
저항하지 않은 강간은 무죄인가   2005.06.21
온라인상 정치의사 표현 유죄, 법이 문제냐 판결이 문제냐 (1)   2005.03.28
국민의 기본권 보호에 소홀한 대법원의 퇴행적 판결 등 비판 (2)   2005.03.15
공익제보자에 대한 보복성 인사조치가 사회통념인가? (2)   2006.02.06
“카드연체 사기죄 적용 대법원 판결 문제있어”   2006.01.12
“사립학교 정상화, 학교 망친 장본인과 의논하라고?”   2006.03.17
“부패추방 위한 ‘청렴계약’이 불공정 약관인가?”   2006.09.21
“명의신탁, 법원이 부추겨서야”   2006.08.02
“건설사에 불리한 정보라도 소비자에게 알릴 책임있어”   2006.11.24
“‘성실하지만 불운한 채무자’에게 따뜻한 손길을 줘야 할 법원” (1)   2006.11.13
‘[판결비평] 광장에 나온 판결 2005-03’ 발행   2005.08.18
[후기] 시민의 눈높이에서 읽고 비평하는 <판결문 읽기 모임> 첫 문을 열었습니다   2015.10.14
[한명숙 1심 판결비평 ③] 한 前 총리 재판의 몇 가지 쟁점 (1)  2010.04.26
[한명숙 1심 판결비평 ②] 검찰의 공판중심주의 표류기 (2)  2010.04.26
© k2s0o1d4e0s2i1g5n. Some Rights Reserved