메뉴 건너뛰기

참여연대 공식일정+ 더보기
  • 법원개혁
  • 2019.12.20
  • 1356

대법관, 또 서·오·남이 되고 마나

대법관 구성의 다양성 확보 위한 제청 이뤄져야

근본적으로 제왕적 대법원장 권한 분산 필요 

 

내년 3월 4일 조희대 대법관의 임기 만료를 앞두고 후임 대법관 추천 절차가 진행중이다. 다양한 배경으로부터 쌓은 풍부한 경험, 인생관, 철학을 바탕으로 우리 사회의 다양한 가치관을 반영하여 충실하게 재판해 달라는 것이 시민의 요구이며, 대법관 구성의 다양화은 그 첫발이다. 현재 대법관 13명 가운데 여성은 3명에 불과하며 순수 재야 변호사 출신은 단 1명뿐이다. 대법관 다양성이 보장되려면 아직 갈 길이 멀다. 이번에 추천된 서·오·남 (서울대·50대·남성) 이라는 천편일률적 후보군에 대해 심각한 우려를 표명하며, 서오남 인사를 탈피하고 다양성 확보를 위한 대법관 후보 추천과 제청이 이뤄져야 한다는 점을 강조한다.

 

대법관 후보자가 될 심사동의자 21명 전원이 50대이다. 특히 여성은 단 한 명뿐이다. 현직 판사가 16명이며, 전직 판사 출신까지 포함하면 19명에 달한다. 그나마도 판사직을 그만 둔지 얼마되지 않았다. 반면 순수 변호사 출신은 단 2명에 불과하다. 서울대 출신은 16명이다. 대법관 구성의 다양성 확보가 추천 단계에서 제대로 진행되지 않아 우려스럽다. 일각에서 그동안 ‘파격인사’가 있었으니 이번 인사는 현직 판사가 대법관이 되어야 한다는 기득권 지키지 주장까지 회자되고 있어, 이러한 우려는 더욱 커진다. 대법관 구성은 현대사회의 다양성을 적절하게 반영해야 한다 그러나 그동안 서오남으로 대표되는 대법관들은 이러한 역할을 충실히 해내지 못했다. 여성 한 두명, 법관 아닌 자 한 두명, 이렇게 선심 쓰듯 비(非) 서오남 티오를 두는 건 바람직하지 않다. 대법관 구성의 다양성 확보하기 위한 의식적인 노력은 중단되어서는 안된다.

 

심사동의자들의 이력을 보면 현직 법원장이거나 수석부장판사 등 소위 고위직 법관들이 대다수이다. 사법농단 사태에도 불구하고 여전히 대법관이 되는 것이 법관 승진의 경로로 작동하고 있다는 반증이다. 현재 대법관은 대법관후보추천위원회 (추천위)에서 3배수를 추천하면 대법원장이 1명을 제청하고, 대통령이 임명하도록 되어 있다. 얼핏 공정해보일 수도 있지만, 추천위 구성을 보면 대법원장의 영향력이 미치는 위원의 수가 과반이 넘으며, 관행적으로 단 한차례 회의를 통해 후보를 선정하지만 그 과정은 매우 불투명하다. 추천위에 대법원장의 인사권을 견제하는 역할을 기대하기 어렵다. 대법원장은 판사에 대한 임명, 연임, 퇴직, 승진, 보직, 전보, 배치부터 평정, 사법정책, 사법지원 등 사법행정의 모든 것을 관할하는 권한을 갖고 있다. 사법농단 사태는 대법관 임명이 승진으로 인식되고, 대법원장이 최고권력자이자 인사권자로 인식된 결과 법관들이 관료화되는 문제가 곪을대로 곪아서 터진 사건이라는 것을 잊어서는 안된다. 심의, 의결 권한을 가진 총괄기구, 이른바 사법행정위원회(가칭)를 설치해 대법원장에게 독점된 사법행정권을 분산시켜야 한다.

 

재차 강조하지만 대법관은 대법원장을 잘 따르는 인사가 아니라 인권과 정의를 수호하고 사회적 약자를 대변할 수 있는 사회적 경험과 다양한 배경을 가진 법률가가 되어야 한다. 이를 위해서는 다양한 후보자가 추천되는 것이 전제되어야 한다. 보다 근본적으로 제왕적 대법원장의 권한을 분산시키는 법원개혁이 조속이 이뤄져야 한다.

 

 

논평 [원문보기/다운로드]

지금 내가 할 수 있는 참여와 행동에 동참해주세요
참여연대 회원가입·후원하기
목록
제목 날짜
#검찰보고서 #그사건그검사 새롭게 나왔습니다 2020.05.19
참여연대 사법감시센터를 소개합니다 4 2015.03.08
[판결비평 169] 국민은 배드파더스의 명예보다 아동의 생존권을 선택했다   2020.02.20
[논평] 사법농단 법관 재판업무 복귀 결정 철회해야   2020.02.19
[논평] 사법농단 '위헌' 확인, 법관탄핵 서둘러야   2020.02.14
[판결비평 168] 젊고 가난한 정치신인에게 후원회를 허하라   2020.02.03
[판결비평 167] 법원조차 '전례 찾아보기 어렵다'... 삼성의 '헌법농단'   2020.01.28
[논평] 사법농단 첫 재판 무죄 선고 유감   2020.01.15
[판결비평 166] 한 원어민교사가 우리 시대의 외국인 혐오에 던진 경종   2020.01.10
[기자회견] 법원조직법 개정안 발의   2020.01.03
[논평] 대법관, 또 서·오·남이 되고 마나   2019.12.20
[판결비평 165] 판사님, 그래서 선거때 뭘 하란 말입니까   2019.12.13
[판결비평 164] 사법농단, 판사들만 알면 그만입니까?   2019.11.28
[종료] 사법농단 재판방청단 12월 집중방청*이탄희 변호사 특강 (1)   2019.11.26
[판결비평 163] 잊고 있던 사립유치원 사태, 의미있는 판결 하나   2019.11.06
[판결비평 162] '팩스 영장'에 고객 카톡 제공했는데, 회사는 책임 없다?   2019.10.31
[논평] 사법농단 국민 알권리 외면한 대법원 판결 유감   2019.10.29
[판결비평 161] 궁중족발 강제집행... 임차인은 어떻게 승소할 수 있었나   2019.10.22
[판결비평 160] 국정농단은 '뇌물죄', 이 이야기가 법정에선 복잡했던 이유   2019.10.10
[보도자료] 참여연대, 사법농단 문건 정보공개소송 상고심 이동원 대법관 기피신청   2019.10.10
[판결비평 159] 씁쓸하지만, 승자는 홈플러스다   2019.10.04
[판결비평 158] 세월호 참사 보고시각 조작 책임자들에게 면죄부 준 법원   2019.09.26
© k2s0o1d4e0s2i1g5n. Some Rights Reserved