NYT 북한 핵개발 보도와 딕 체니 부통령 아시아방문, 우연인가? (Nelson Report, 2004. 4. 13)

검증하기 불가능한 “창조적 모호성”을 띠고 있는 북한 핵개발 이야기, “절묘한” 시점에 나오다.

딕 체니 미 부통령의 아시아 방문시점에 맞춰 최근 NYT는 칸 박사가 5년전 북한에서 3개의 핵무기를 목격했다는 기사를 보도하였다. 과연 우연인가? 과거 클린턴 행정부와 워싱턴 타임즈와의 관계를 대체하는 부시 행정부의 강경파들과 뉴욕타임즈와의 커넥션이 절묘한 상황 때마다 드러나고 있다는 점에서 이 기사에 대한 회의적인 시각이 대두되고 있다.

1. 중요한 회의나 방문 등이 이루어지는 시기에 북한의 핵개발 이야기가 지면을 장식하는 것은 우연처럼 보이지 않는다. 북한에 대한 중국의 강경한 조치를 촉구하려는 이번 딕 체니 부통령의 방중기간에 익명의 정보원으로부터 북핵 이야기가 나왔다.

2. 그 동안 부시 행정부는 북한과 직접 협상을 하지 않음으로써 북한이 IAEA 요원을 추방하고 핵재처리를 하게끔 했으며 그 결과 핵확산의 위기가 더욱 높아졌다는 비난을 받아왔다는 점에서 이번 이야기는 새삼스레 주목을 끌 수 있다. 부시 진영에서는 클린턴 시절 북한의 핵개발이 이제 증명된 것이고 추가적으로 북한이 핵무기 개발을 했다고 해서 전략적으로 달라질 것은 없다고 주장하고 있다. 그러나 이미 지난 가을 이러한 주장은 부시 진영에서 나왔었다. 클린턴 시절 국가안보자문이었고 지금은 민주당 케리 후보의 자문을 맡고 있는 샌디 버그는 2-3개와 8개는 분명히 차이가 있으며 테러리스트들에게 그것은 시장이 될 수 있다면서 미 강경파들의 주장이 “말도 안되는” 것이라고 보고 있다.

3. 이번 북한 핵개발에 대한 이야기나 타이밍에 심각한 의문이 든다.

첫째 이 기사는 익명의 미 전문가의 말을 인용하면서 칸 박사가 파키스탄 핵무기 개발에 깊숙이 관여했다고 하면서도 그가 겉모양만 보고 핵무기를 분별할 수 있는 능력이 없다고 말하고 있다. 핵무기 전문가들은 핵폭탄인지 확인하기 위해서는 아주 구체적이고 복잡한 테스트를 해야 한다고 주장하고 있다.

둘째, 칸 박사에게서 나왔을 것으로 보이는 모든 정보는 NYT의 생어(Sanger)기자에 앞서서, 칸의 핵확산 행위를 부각시키지 않으려고 필사적으로 노력하는 파키스탄 당국에 의해 이미 걸러진 것들이다. 따라서 미국 정보국이나 핵전문가들이 핵무기 여부를 평가하는 것은 불가능하다.

셋째. 이야기의 절묘한 시점이다. 과거 클린턴 행정부 당시 미 정보국이나 국방부가 소기의 목적 달성을 위해 워싱턴 타임즈에 “비밀정보를 주었던” 것처럼 이번 이야기도 이벤트를 만들고자 하는 의도로 보인다. 이번에도 검증될 수도 없는 내용을 갖고 체니는 북한에 대한 중국의 강력한 통제를 관철시키려 할 것이다.

넷째, 칸의 방북은 핵개발에 대한 ‘창조적 모호성’을 노리는 북한의 전형적인 노림수라고 할 수 있다. ‘핵무기를 갖고 있다/아니다. 핵무기는 없다, 핵무기를 가질 권리가 있다/지금 여러 개의 핵무기를 갖고 있다, 미국으로부터 자신을 지키기 위해 핵무기가 필요하다/미국은 우리를 공격할 명분으로 핵무기 개발을 조작하고 있다 등

다섯째. 칸이 북한에 원심분리기를 선적하였고 북한이 세 개의 핵폭탄을 생산했다는 NYT의 기사는 전문가들 사이에 엄청난 논란을 불러일으킨다. 이 진술에 대해 더 많은 것이 밝혀져야 한다.

4. 2에서 지적한대로 북한이 클린턴 행정부 시절 핵개발을 시도했다는 것을 보여줌으로써 미국 국내 정치에서 반향을 일으킬 수 있다. 그 동안 케리 후보는 클린터 행정부의 대북협상 결과들을 거부하고 북한과의 직접 협상을 하지 않고 있는 부시 행정부의 외교정책을 지속적으로 비난해왔다. 무엇보다 이러한 기밀은 체니가 일본, 한국, 중국 등 6자회담에서 미국의 유연한 자세를 요구하는 국가들과 협상하려는 시점에 나왔다는 것이다. 체니 등 강경파들이 보다 유연한 미국의 대북접근을 가로막는 핵심 장애물인 것으로 보인다.

5. 가장 우려스러운 것은 부시나 김정일 모두 올 한해동안 위기로 치닫는 것을 원하지 않는 것처럼 보이지만 둘 다 자신들이 협상의 우위에 있다고 생각한다는 것이다. 이러한 계산착오가 가장 위험하다.

(원문)

THE NELSON REPORT

Tues., April 13, 2004

N.KOREA BOMB STORY…fits “creative ambiguity” pattern…impossible to verify…”interesting” timing

Summary: latest Dave Sanger scoop on N. Korea comes…coincidentally?…as VP Cheney arrives in Beijing with goal of pressuring China to be tougher on the DPRK. Story alleges Pakistan’s nuclear entrepreneur, Dr. Kahn, actually shown three plutonium-based NK nukes back during Clinton-era. Our people say Kahn not qualified to tell if they made of wood, or are real. Skepticism also because hard liner’s use of Sanger/N.Y. Times connection has replaced Clinton-era Washington Times/Gertz conduit for selective intel at convenient moments…trips, hearings, bills. Bottom line…the pros are very cautious, say the whole story fits DPRK pattern of past two years…”creative ambiguity” to keep everyone off balance, heighten presumed negotiating leverage as 6 Party working groups get closer. Until or unless an actual test, it’s all a guess. Presumption is Beijing has explained to Pyongyang why “big bang” a very bad idea.

USTR Reorganization…Charles Freeman promoted AUSTR/China; Wendy Cutler stays AUSTR/Japan-Korea, adds APEC; Mary Ryckman promoted AUSTR/Capacity Building; Ralph Ives stays AUSTR/S.E. Asia, adds Pharma.

1. Since the first months of the Bush Administration, a pattern has developed where New York Times reporter David Sanger has served as the conduit for sometimes spectacular leaks from U.S. intelligence sources about North Korea. And it is not seen as coincidental that these stories surface at times of possible movement in the situation…an important meeting,

visit, or legislation on Capitol Hill.

— today, Vice President Cheney arrived in Beijing hoping to persuade China that it’s time for a tougher line on North Korea, perhaps even more sanctions. As if on cue, the Times has a front page story, leaked by unnamed sources, claiming that Pakistani authorities have told Japan, the U.S., and presumably, Russia and China, that disgraced nuclear entrepreneur A.Q. Kahn was shown three plutonium based “nuclear devices” in North Korea…five years ago.

2. The significance of the story is that until now, the Administration has been vulnerable to critics who argued that Bush’s policy of no direct negotiations gave N. Korea the cover to kick out the IAEA two years ago, and to resume nuclear fuel reprocessing with the goal of producing weapons…all adding up to a dramatic increase in the proliferation risk of both weapons and fissile materials.

— Sanger’s story quotes “Bush aides” as arguing that if Clinton-era weapons can now be proven, then any additional weapons on Bush’s watch “would not make a strategic difference”. We can verify this as it was offered from Bush sources, and used in several Nelson Reports, last Fall. Today, Sanger quotes Kerry advisor Sandy Berger, Clinton’s National Security Advisor, as calling such assertions “untenable”, because “There’s a difference between two or three and eight, and its called the market in weapons for global terrorists.”

3. In any event, according to our sources, both the timing and the content of the story raise serious questions. First, it quotes unnamed U.S. experts as warning that while Kahn was deeply involved in Pakistan’s nuclear weapons program, he does not have the technical qualifications to tell, simply by looking, what he was being shown. A proliferation expert we talked to today said “for all we know the things were made out of wood. You would have to do very detailed, complex tests to see if they were real bombs. And even then you wouldn’t necessarily know if they would work.”;

— second, so far, all of the alleged intelligence from Kahn, according to prior leaks to Sanger, has been filtered through Pakistani officials desperate to avoid possible consequences from the U.S. and the international community for Kahn’s proliferation actions…so it is impossible for U.S. intelligence, and international nuclear experts, to assess any of it, absent the chance to interrogate Kahn personally;

— third, the story’s timing fits the past pattern of appearing event-driven…a pattern established early in the Clinton Administration, when disgruntled intelligence and defense sources used the Washington Times to “declassify” information on Pakistan’s involvement with both China and North Korea, with the goal of forcing the Clinton White House to enact stronger sanctions. This time the content, even unverified, will presumably help boost Cheney’s argument that tighter controls need be put on the DPRK…despite China’s prior skepticism about the whole nuclear weapons topic…on the theory of “how can you take the risk that the story is not true?”;

— fourth, the alleged Kahn visit fits the DPRK pattern of what one DOD wag calls “North Korea’s use of ‘creative ambiguity’ on their bomb. ‘Yes we have one/no we don’t; we have the right to build one/we have many on hand; we need nukes to protect us from your evil Americans/you are making this all up to justify attacking us; here Dr. Kahn, look at these three weapons/here Dr. Hecker, here’s some nice warm plutonium for you to hold…but no tests allowed’, and so on.”;

— fifth, there’s a fair amount of “inside baseball” as the experts debate the verifiability, and implications of details in Sanger’s story about alleged Pakistani shipment of centrifuges to N. Korea, and the amount of plutonium the DPRK would have been able to generate for those three bombs Kahn says he saw; the bottom line for one government expert we rely on is “the numbers don’t add up. We need to know a lot more about all this.”

4. As noted in point #2, the story has domestic U.S. political resonance. Democrat John Kerry has consistently criticized Bush since the March, 2001 meeting with then-ROK President Kim Dae-jung, and Bush’s decision to halt Clinton-era negotiations with the DPRK. The basic Kerry theme meshes with his overall foreign policy approach of encouraging direct negotiations and

outreach as the best way to avoid conflict.

— the international implications are more difficult to assess. The leak comes as Cheney is conferring (negotiating?) with Japan, South Korea and China over demands that the U.S. be more forthcoming in the 6 Party Talks process with N. Korea. Efforts are being made to get a more flexible Working Group process underway prior to the apparent June target for the next full talks. Cheney and his office are still seen as the prime obstacle to a more flexible U.S. approach, despite Secretary of State Powell’s wishes.

5. One veteran of all this, going back to the Clinton 1994 Framework era, comments “What increasingly worries me is that on the one hand, neither Bush nor [N. Korean leader] Kim Jong-il seem to want an actual crisis this year, but both Washington and Pyongyang seem to think they have the upper hand with each other. This is when dangerous miscalculations take place….”

정부지원금 0%, 회원의 회비로 운영됩니다

참여연대 후원/회원가입