미국의 입지는 줄어들고 있다
파이낸셜 타임즈
2004. 6. 11
북한의 핵 개발 프로그램에 대해, 미국 부통령 딕 체이니는 지난 4월 시간은 “반드시 우리에게 유리한 방향으로 흐르고 있지 않다”라며 자제된 표현을 썼고, 국방장관 도널드 럼스펠드는 이달 “말할 것도 없이 시간이 갈수록 북한에게 더 유리할 뿐이다”라고 더 정확한 표현으로 언급한 바 있다. 이 두 발언 모두 북한의 장거리 탄도 미사일의 주요 엔진 테스트가 성공적으로 이뤄졌다는 북한의 뉴스가 보도되기 전이었다.
부시 행정부는 이러한 집적된 위협에 언제나 엉뚱한 방식으로 대응해 왔다. 부시 행정부는 주한미국의 1/3을 빼내고 동시에 알라스카에 탄도 미사일 방어 시스템을 구축할 예정이다. 이는 위험을 아는 것과 그 위험에 대처하는 것의 차이로 설명된다. 럼스펠드는 그의 재임기간 내에 미국의 군사재편을 달성하길 원하고 있다. 미군의 군사재편은 유럽과 한국의 오래된 동맹국들의 의견에 대해서는 관습적인 무감각으로 대처하며 이뤄지고 있다. 그런 와중에 부시 행정부는 11월 미 대선 후까지 북한 문제가 잠잠하기만 바라며 협상에 적극적으로 나서지 않는 실수를 범하고 있다.
또한 미 의회는 그들만의 한반도 정책을 계획하고 있다. 추진 중에 있는 두 가지 안은 (만약 통과된다면) 김정일 위원장이 북한 국민들에 대한 처우를 개선하지 않는 한 북한에 대한 경제 제재를 유지시키고 인도적 지원을 중단하게 될 것이다. 그 목적에 대해서는 아무도 이의가 없을 것이다. 하지만 비극적이게도 북한 주민들이 그 정책의 희생량이 될 것이다.
미국이 동북아시아에서 동맹국들과 계속해서 어긋난 행보를 취할 때, 김정일 위원장은 한반도 통일을 호소하느라 바빴다. 최근에 남한 국민들과 서구의 거의 모든 북한 방문자들은 김정일 위원장의 경제 개혁의지를 확인했다. 서울은 평양과의 협력을 통해 수많은 계약과 경제적 교류를 성사시켰다. 반면, 미국은 한국군의 이라크 파병 압력을 넣었고, 남한 정부는 한국에서의 주한 미군의 미래 역할에 대한 분열된 여론에 직면해 있다. 많은 남한 국민들은 중국을 보다 더 신뢰할 수 있는 장기적인 전략적 협력국으로 보기 시작했다.
미국은 이라크에서보다 동북아 지역에서 더 큰 위기상황에 처해있다. 그러나 럼스펠드의 날카로운 지적에도 불구하고, 미국은 문제해결 의지를 포기한 듯 보인다. 북한의 핵무기 개발 능력은 차치하고서라도, 평양은 핵무기 기술과 원료를 비밀스런 경로를 통해 수출할 수 있는 능력을 향상시켰으며 미국은 한반도 비핵화를 위한 6자회담에서 아시아 동맹국들의 전폭적인 지지를 잃었다. 여전히 미국의 정책을 충실하게 따르고 있지만, 그럼에도 불구하고 일본은 북한과의 경제 관계를 회복하는 방향으로 나아가고 있다. 자연적으로 미국의 북한에 대한 경제 제재와 고립화 정책은 점점 실현 불가능해지고 있는 것이다.
중국은 북한과의 대화가 지속되길 원하고 있으며, 북한에 대해 강경책은 쓰지 않을 것으로 보인다. 북한의 그 취약성과 거만한 태도에도 불구하고, 놀랍게도 동북아에서의 입지를 향상시켜 나가고 있으며, 반면 미국은 좁아진 입지를 경험하고 있다. 부시 행정부의 단독 행동으로는 이러한 경향을 바꿔놓을 수 없다. 그러나 만약 미국이 축적된 위협에 진지하게 대처할 의지를 보여준다면 충분히 가능할 수 있다.
다가오는 6자회담에서 미국은 한반도의 비핵화와 같은 이슈와는 별개로 진행되는-안전보장 형식으로 그리고 남북한 모두의 경제 복지 향상을 위한-실무 그룹 회담을 제안함으로서 그 입지를 감화할 수 있을 것이다.
북한 문제에 대한 현실적인 접근을 반대하는 사람들은 문제의 심각성으로 인해 북핵문제 해결에 집중해야 한다고 말한다. 그러나 그 방법은 이미 전에 시도된 적이 있었으나, 성공없이 끝났다. 사실 시간은 동북아의 평화와 안정의 편에 있지 않다. 우리는 협상을 통해 주요 당사자들간의 더 나은 해결책을 기대한다.
The U.S. is Losing Ground on Korea Talks
Financial Times, June 11, 2004
James E. Goodby, Nonresident Senior Fellow, Foreign Policy Studies
In a striking understatement about North Korea’s nuclear weapons development programme, Dick Cheney, US vice-president, said in April that time was “not necessarily on our side”. Donald Rumsfeld, US defence secretary, put it more bluntly?and accurately?this month, remarking: “Needless to say, time favours North Korea.” And that was before news of Pyongyang’s successful test of the main engine of its long-range ballistic missile.
The Bush administration has responded in strangely inapposite ways to this gathering threat. It plans to withdraw a third of the US military forces based in South Korea; and it intends to deploy a ballistic missile defence in Alaska. There are reasons for this gap between awareness of the dangers and willingness to act on it. Mr Rumsfeld wants to reorganise US force deployments while he is still in office. The reorganisation is proceeding with Washington’s customary insensitivity to the opinions of old allies, in Europe as well as in Korea. The administration’s failure, meanwhile, to move aggressively to negotiate a settlement over North Korea can be attributed to a mix of divided counsel, ideology, the “anything but Clinton” syndrome and heavy US commitments to Iraq, all wrapped in the hope that North Korea can be kept on the back burner until after the US elections in November.
Meanwhile, Congress is planning its own version of a Korea policy. Two bills, if passed, would maintain trade sanctions and block humanitarian and other aid to North Korea until Kim Jong Il, the country’s ruler, changes the way he treats his people. No one could disagree with the objective, but one bill, as drafted, would undercut chances for a negotiated settlement. The other would allow a presidential waiver, recognising that many US interests are in play. The people of North Korea, tragically, would be the victims of well-intended policies that merely reinforce the wall around them.
With Washington increasingly out of step with its partners in north-east Asia, Mr Kim has been busy wooing public opinion on reunifying the nation. Many South Koreans and nearly every western visitor to the North have recently credited him with initiating economic reforms. Seoul’s engagement policy with Pyongyang, meanwhile, has resulted in expanded contacts and economic relations. But the South Korean government is also facing divisive questions about the future role of US forces in Korea, even while Washington is pressing it to deploy Korean troops to Iraq. Many South Koreans are beginning to look to China as a more reliable, long-term strategic partner.
The stakes for the US are much higher in this region than they were in Iraq. But a sense of resignation appears to have set in, despite Mr Rumsfeld’s pointed remark. Quite apart from North Korea’s growing nuclear capability, two other ominous developments are under way. First, Pyongyang is improving its ability to sell nuclear technology and materials through clandestine networks. Second, the US is losing the whole-hearted support of its other Asian partners in the six-party negotiations on denuclearising the Korean peninsula. Japan, while still loyally following the US lead in the negotiations, is moving toward economic relations with North Korea. Inevitably, US policies of economic sanctions and isolation of North Korea are becoming more difficult to adhere to.
China’s diplomacy has kept the talks going. Beijing is reported to be willing to use its negotiating capital to do that much, but tougher measures are unlikely. Incredibly, North Korea, despite its weak hand and arrogant behaviour, has improved its position in north-east Asia while the US has lost ground. No single action by the Bush administration can reverse this trend. But it would help greatly if Washington could show it is serious about dealing with the gathering threat.
At the forthcoming plenary meeting of six-party talks on North Korea, the US could strengthen its position by proposing specialised working groups to deal separately with issues such as a nuclear weapon-free Korean peninsula; forms of security assurances; and improving the economic welfare of both South and North Korean people.
Opponents of a comprehensive approach to the North Korean issue say the urgency of the problem requires a narrow focus on nuclear issues. We have tried that before without success. Time, indeed, is not on the side of peace and stability in north-east Asia. We have a right to expect something better from the key parties in the negotiations.
ⓒ Copyright 2004, The Brookings Institution
정부지원금 0%, 회원의 회비로 운영됩니다
참여연대 후원/회원가입