메뉴 건너뛰기

참여연대 공식일정+ 더보기

평화군축센터    한반도 평화를 위해 비핵군축운동을 합니다

  • 자료-시민사회
  • 2004.10.01
  • 347
출처: 문화일보

케리도 ‘북핵 묘안’ 없다

미국 공화당 정권은 남, 북한과의 관계를 동시에 파괴했다는 점에서 상이라도 받을 만하다. 실패한 정책으로 인한 타격은 심각하다. 전세계의 많은 한반도 전문가들과 남한, 심지어 북한의 김정일까지도 워싱턴의 정권교체가 이뤄져야만 미국과 한반도간의 관계가 회복될 수 있을 것으로 믿고 있다.

하지만 한가지 경고할 것이 있다. 즉, 민주당에게 너무 많은 희망을 걸지 말라는 것이다.

민주당의 존 케리 후보가 부시 행정부의 한반도 정책을 비판해온 것은 사실이다. 케리는 현 행정부가 지리멸렬한 정책을 감추기 위해 6자회담을 내세우고 있으며, 북한을 잘못 다루고 있다고 공격해왔다. 또 만약 자신이 대통령이 된다면, 6자회담과 함께 북-미 직접 대화를 추진하겠다는 의사를 여러 차례 밝히기도 했다.

과연 케리와 민주당은 정말 현 정권과는 다른 눈으로 북한을 바라고 있는 것일까.

먼저, 케리는 김정일이 지난 2002년 이래 여러 개의 핵무기를 갖고 있다고 믿고 있다. 하지만, 북한이 충분한 양의 핵물질을 갖고 있다거나 그것을 이용해 무기를 만들었다는 결정적인 증거는 아직 없다. 공화당은 이라크에 관한 정보를 정치화했고, 많은 민주당 의원들에게 이라크 전쟁을 지지해줄 것을 호소했었다.

두번째, 케리를 둘러싸고 있는 외교정책 팀은 보수적이며, 군사력 행사에 대해서도 단호한 입장을 취하고 있다. 그들은 민주당 주류를 반영한다. 이라크 전쟁 발발 전, 민주당은 북한 문제를 정기적으로 들고나오곤 했었다.

그러면서 부시 행정부가 왜 동아시아의 보다 큰 위협에 대해서 보다 과감하게 밀어붙이지 않는지 의문을 제기했다. 케리 자신도 현 행정부의 대북한 정책이 모호하며, 협상테이블에서 군사적 경제적 제재를 협상카드로 내놓지 않았다고 비판했다. 최근에는 비록 구체적인 대상을 지목한 것은 아니지만 , 일방적인 선제공격의 사용 가능성까지도 배제하지 않았다.

많은 한국인들은 클린턴 행정부 때 미국과 한반도의 관계가 황금시기를 구가했다고 생각하고 있다. 클린턴과 김대중은 실제로 매우 잘 지냈다. 클린턴은 지난 2000년 매들린 올브라이트 당시 국무장관이 북한 방문을 성공적으로 마친 뒤 자신이 직접 미사일 협상을 마무리짓기 위해 북한을 방문하려고 한 때도 있었다.

그러나 우리는 클린턴 행정부가 지난 94년 북한과 거의 전쟁 직전까지 갔었다는 사실을 기억해야한다. 클린턴은 지난달 한 인터뷰에서 북한이 이라크보다 더 위험한 상황이란 점을 강조하면서 부시 행정부의 대북정책을 유화적이라고 비판했었다.

흔히들 민주당을 비둘기파, 공화당을 매파로 생각하는 경향이 있다. 그러나 이런 선입견과 달리, 민주당은 여러 차례 매파적 행동을 보여왔다. 20세기역사상 , 윌슨부터 트루먼까지, 케네디부터 클린턴 전대통령에 이르기까지 민주당은 공화당 정권때만큼이나 여러 차례 미국을 전쟁 속으로 끌어들였다. 또 공화당 내에서도 상당히 많은 온건파 의원들은 현 정권의 정책에 대해 혐오감을 표명하고 있다.

부시 행정부 2기의 등장은 분명 한국에는 나쁜 뉴스가 될 것이다. 행정부 내 매파들은 직접 전쟁을 감행하지는 않는다 할지라도 북한의 정권교체를 추구할 것이며, 결과적으로 동아시아에 파괴적인 영향을 미칠 가능성이 있기 때문이다.

그렇다면 케리 행정부는 대신 어떤 행보를 하게 될까. 북한이 받아들일 수 있는 비핵화 방안을 제시할 수도 있을 것이다. 아니면, 북한의 위협에 맞서라는 의회내 공화당 의원들과 비판자들의 압력에 직면하게 될 수도 있다.

분명 민주당 정권은 한반도 평화정책을 추구할 것이다. 무엇보다 나는 미국의 정권교체를 기대하고 있다. 그러나 만약 민주당이 백악관을 차지한다 할지라도, 11월 선거이후 한반도에 갑작스런 평화가 찾아올 것이라고 생각하지 않는다.

존 페퍼 / 국제문제 칼럼니스트

The Democrats and North Korea

The Republicans should receive a Dubious Achievement award for managing to destroy U.S. relations simultaneously with both Koreas. The damage may well be irreversible. Still, many Korea-watchers around the world - as well as South Koreans, and, it is said, even Kim Jong Il himself - believe that a change of regime in Washington, DC will restore harmony to U.S. relations with the peninsula.

Warning: Do not put too much hope in the Democrats.

Yes, it is true that John Kerry has criticized the Bush administration's approach to Korea. He has called the Six Party Talks a "fig leaf" to conceal the administration's incoherent policy. He has said that the administration has "dithered and blustered" instead of dealing with North Korea. He has blasted the administration for developing new tactical nuclear weapons. And he has said on several occasions that in addition to the multiparty format he would negotiate directly with North Korea.

But do Kerry and the Democrats really see North Korea differently than the anti-diplomats currently in charge of Korea policy?

First of all, Kerry has taken intelligence estimates at face value, believing that Kim Jong Il has "quadrupled his nuclear arsenal" since 2002. Yet there is no conclusive evidence that North Korea has processed sufficient nuclear material or weaponized that material. The Republicans politicized intelligence on Iraq and persuaded many Democrats, including Kerry, to support that war. It is very important to be careful about so-called "intelligence" about North Korea.

Second, the foreign policy team around Kerry tends to be conservative and not shy about resorting to military solutions. They reflect the mainstream of the Democratic Party. During the lead-up to the war in Iraq, Democrats routinely invoked the example of North Korea. But they did so not to urge the Bush administration to pursue diplomacy in the Middle East. Rather, they wanted to know why the administration wasn't dealing more aggressively with a greater threat in East Asia. Kerry himself criticized the administration at this time of having a "fuzzy policy" and of taking the military option and economic sanctions off the table. More recently, Kerry has admitted that he, too, does not rule out the use of unilateral preemptive force, though he did not identify any potential targets.

Many Koreans look back to the Clinton era as a golden age of U.S. relations with the peninsula. Clinton and Kim Dae Jung got along very well. And after a successful trip to Pyongyang by Secretary of State Madeleine Albright in 2000, Clinton nearly followed up with his own visit to conclude a missile deal.

But we need to remember that the Clinton team went to the brink of war with North Korea in 1994, privately belittled Jimmy Carter's peacemaking efforts that eventually led to the subsequent Agreed Framework, and developed war-fighting scenarios that included the use of nuclear weapons. Last month in a Dutch interview, Clinton called North Korea more dangerous than the situation in Iraq and accused the Bush administration of "appeasement" when it showed some small signs of flexibility at the most recent Six-Party Talks in order to win votes prior to the November presidential elections.

It is a common misperception both inside and outside the United States that Democrats are doves and Republicans are hawks. Indeed, to counter this perception, Democrats have often felt the need to demonstrate their hawkish credentials. In the 20th century, from Wilson to Truman and Kennedy to Clinton, Democrats have taken the United States into at least as many wars as Republicans have done. And, at the moment, one of the most resolute voices for peace on the Korean peninsula is Republican Curt Weldon, who serves on the House Armed Services Committee. A significant number of moderate Republicans are disgusted with the current administration's policies.

There is no question that a second Bush administration would be bad news for Korea. Although the Pentagon is not enthusiastic about a preemptive strike against Pyongyang, ideologues with no experience of military service - Vice President Dick Cheney, Paul Wolfowitz in the Defense Department, John Bolton in the State Department - may well override the advice of the generals. Even if they don't launch a war directly, the hawks in the administration's second term will still pursue their regime change strategy toward North Korea with potentially devastating effects for East Asia.

And what would a Kerry administration do instead? It might negotiate in good faith. It might come up with a formula for denuclearization that North Korea would accept. Or it might feel the pressure of a Republican Congress and vocal critics in neo-conservative organizations such as the Project for a New American Century and the newly revived Committee on the Present Danger to "stand up" to the North Korean "threat."

Certainly the Democrats will embrace a policy of peace in Korea if they are pushed in that direction - by the U.S. electorate and by U.S. allies. By all means I'm looking forward to regime change in Washington. But even if it looks as though the Democrats will win control of the White House, I do not expect peace to break out suddenly on the Korean peninsula after the U.S. elections in November.

지금 내가 할 수 있는 참여와 행동에 동참해주세요
참여연대 회원가입·후원하기
목록
제목 날짜
[안내] 북한 '파워 엘리트'와 남북교류 월례 세미나 (11/5 목 오후 6시) 2020.10.19
[브로셔] 한반도 종전 평화 캠페인을 소개합니다 2020.10.16
매주 월요일, 한반도 종전 평화를 위해 거리에서 시민들을 만납니다 2020.10.12
[모집] 한반도 종전 평화 캠페인과 함께하는 평화의 가게! 2020.09.24
Korea Peace Appeal 서명 용지 (한/영) 2020.09.08
Korea Peace Appeal : 한반도 평화를 원한다면 서명해주세요! 1 2020.07.30
[함께해요] 군비 대신 보건 의료에 투자하라! 서명하기 2020.04.09
[카드뉴스] 너무나 특별한 한미 방위비분담 특별협정 2019.12.04
참여연대 평화군축센터를 소개합니다 2019.02.23
NPT는 북한과 미국 모두에게 적용되어야 한다(LCNP, 2003)   2004.02.27
미 하원 국제관계위 청문회 전문가 증언 (미 하원 국제관계위원회, 2005. 2. 18)   2005.03.03
리비아, 국제사회로의 복귀? (FPIF, 2004. 4)   2004.04.16
페리보고서(영문)-1999. 10. 12   2004.02.05
(의견서) 노무현 정부 1년 외교안보정책 평가와 제안 발표(참여연대 평화군축센터, 200...   2004.02.27
[기자회견] 2차 6자회담 즈음한 시민사회단체 기자회견   2004.02.23
미 상하원, 2003 북한자유법안(2003 North Korea Freedom Act)   2004.03.31
6자회담, 러시아의 입장과 의도 (Asia Times, 2004. 3. 4)   2004.03.16
북핵위기에 대한 러시아의 정책(CNS, 2003)   2004.02.27
한반도에너지개발기구(KEDO), 성과와 도전(조엘 위트, 1999)   2004.02.26
[직접행동] 원폭 71주기 푸른하늘 공동행동   2016.08.01
(시민단체 성명) 중유공급중단·핵시설 재가동 선언 동시 철회하고 북미대화에 즉각 착...   2004.02.26
(논평) 북핵과 남북경협 연계는 상황만 악화시킬 것 (참여연대 평화군축센터, 2005.2. 17)   2005.02.20
(논평) 북핵 협상여건 악화시킬 일방적인 대북 경수로 중단결정 (참여연대 평화군축센...   2004.02.26
Turning Point in Korea(한반도 문제의 전환점)(셀리그 해리슨 외 2003. 2)   2004.03.04
(논평) 외교장관 경질, 대미저자세 외교 청산하는 계기가 되어야 한다((참여연대 평화...   2004.02.26
(시민사회단체 성명) 2003년을 자주·평화의 해로(2003. 1. 13)   2004.02.26
북한과 미국 모두 NPT와 제네바 합의를 제대로 이행하지 않았다(LCNP, 2003)   2004.02.27
미 의회 방북단, 상원 외교위원회 제출 보고서(Keith Lose 외, 2004. 2)   2004.03.08
(시민단체 공동입장)북한핵문제의 평화적 해결을 위한 대국회 요구안(2002. 12. 30)   2004.02.26
© k2s0o1d4e0s2i1g5n. Some Rights Reserved