미국부터 무기수출 억제에 나서야 (The Boston Globe, 2005. 3. 27)

2005년 6월까지 중국에 대한 무기금수조치(엠바고)를 철회하겠다던 EU가 엠바고철회를 2006년으로 연기하자 누구보다 기뻐한 나라는 미국이었다. 그 동안 미국은 “EU의 엠바고 철회가 대만해협을 둘러싼 힘의 균형을 깨뜨림으로써 동아시아의 긴장을 고조시키고 무기제조기술의 확산을 가져올 것”이라고 EU를 비난해왔다.

그러나 이런 미국의 주장에 대해 “미국의 태도야 말로 위선적”이라면서 “EU를 비난하기 앞서 스스로 무기수출에 관한 행동강령을 제정하고 준수할 것”을 촉구하는 의견이 제기됐다.

레이건정부 당시 국방부차관보를 지냈던 로렌스 코브(Lawrence Korb)와 미국진보연구소(CAP)의 안보정책연구원인 캐롤린 워드햄스(Caroline Wadhams)는 보스턴글로브 공동기고문을 통해 “미국의 무기수출은 전세계 무기거래량의 50%가 넘는다”면서 “미국의 무기수출로 인해 국제사회의 안보뿐만 아니라 미국인들의 생명도 위협받고 있다”면서 이같이 주장했다.

다음은 기고문을 정리한 것이다.

◆부시 행정부, 무기수출 억제 무관심 = 중국의 반국가분열법제정으로 인해 EU가 엠바고철회를 1년 더 연장했지만 EU의 태도를 근본적으로 변화시키기 위해서는 미국 스스로 보다 투명한 무기 판매정책을 수립해야한다. 그러나 부시정부는 미국의 무기수출을 억제하기 위한 행동강령의 제정을 철저하게 거부했다.

미의회의 조사에 따르면, 2000~2003년에 이루어진 전세계 무기거래 규모는 1480억 달러 수준이었다. 이 중 미국이 760억 달러를 차지하여 전 세계 다른 모든 나라를 합친 것보다 더 많은 무기를 수출했으며, 이 미국제 무기로 인해 해마다 수천명의 무고한 시민들이 피살됐다.

부시대통령은 EU의 대 중국 무기수출계획을 비난하면서 중국의 인권상황을 명분으로 내세웠다. 그러나 미국 역시 최악의 인권국가에게 무기를 수출하

고 있다.

2004년 한 해만 하더라도 미국 무기수출액의 46%는 개발도상국과의 거래에서 나온 것이며 이 가운데는 인권상황이 아주 열악한 국가도 여럿 포함되어 있다.

◆미국, 수출한 무기로 공격받기도 = 예를 들어 지난 4년동안 미국이 120억 달러의 무기를 수출한 사우디, 이집트, 쿠웨이트 등도 민주국가 기준에 맞지 않으며 이들 국가에서 사회적 약자에 대한 인권은 아주 열악하다.

반면 이 4년동안 미국은 30억 달러의 무기를 이스라엘로 수출했는데 이스라엘은 러시아에 이어 두번째로 많은 무기를 중국에 수출하는 나라다. 그러나 미국은 러시아나 이스라엘의 대 중국 무기수출에 대해서는 어떤 압력도 행사하지 않고 있다.

그뿐 아니라 미국의 기업들 역시 간접적인 방법으로 중국에 무기를 수출하고 있다. 프리드리히에버트재단에 따르면 중국이 수입하고 있는 상품가운데 무기로 전환시킬 수 있는 제품의 6.7%가 미국산인데 반해 유럽제품은 2.7%에 불과한 것으로 나타났다.

지난 10여년동안 여러 미국의원들도 미국무기정책의 위선적인 면모를 지적하면서 무기판매에 대한 행동강령을 제정하기 위해 투쟁해왔다. 1999년 미의회는 국제무기판매행동강령을 만들어 “무기판매를 위한 국제기준을 만들기 위한 협상을 개시할 것”을 미국정부에게 요구했다. 그러나 클린턴 정부와 부시정부는 이에 대한 노력을 조금도 하지 않았다. 오히려 무기수출관련규제를 완화하기 위한 노력만 기울렸을 뿐이다.

미국의 무기수출로 인해 국제사회의 안보뿐만 아니라 미국인들의 생명도 위협받고 있다. 미국기업이 일단 무기를 판매하고 나면 그 무기들의 행방과 용도를 통제할 방법은 전혀 없기 때문이다.

실제로 탈레반과 알카에다가 미군을 공격했던 무기는 미국이 1980년대에 판매했던 무기들이다. 이제 미국은 자신의 안보를 위해서라도 무기판매에 관한 명확한 자격요건을 제정하고 국제협약을 서둘러야한다.(번역: 내일신문)

(원문)

US should set example on limiting arms exports

By Lawrence Korb and Caroline Wadhams | March 27, 2005

IT IS understandable why the Bush administration is pleased about the European Union’s decision to put off lifting its arms embargo on China until next year. Among other things, lifting the embargo has the potential to shift the balance of power in the Taiwan(Province of China) Strait and to allow the further proliferation of weapons technology. However, the administration’s ability to get Europe to change its mind permanently would be enhanced if the United States had a more enlightened arms sales policy. Like its predecessors, the Bush administration has adamantly resisted any attempts to curb America’s own arms sales or to establish a code of conduct for these sales.

According to the Congressional Research Service, between 2000 and 2003 — the last year for which accurate figures are available — worldwide arms sales totaled $148 billion. The US share amounted to $76 billion, more than the rest of the world combined, a trade that is estimated to kill thousands of innocents annually.

And while the president criticizes Europe for wanting to sell arms to China, which still has an egregious human rights record, the United States consistently exports arms to some of the worst human rights offenders. In 2003 alone, 46.2 percent of US arms sales went to the developing world, many to regimes in volatile regions with poor human rights records.

For example, the Middle East: In the last four years, the United States sold more than $12 billion in arms to Saudi Arabia, Egypt, and Kuwait, none of which meets any criteria for democratic governance or has a sterling record on human rights.

In Saudi Arabia, according to the State Department 2004 Country Reports on Human Rights Practices, security forces ”abuse detainees and prisoners, arbitrarily arrest and hold persons in incommunicado detention,” the judicial system remains flawed, and the government restricts freedom of speech, press, religion, and movement, continues to ”discriminate against women, ethnic, and religious minorities and to impose strict limitations on worker rights.”

Egypt is no better. The State Department called its human rights record poor, providing examples such as the torture of prisoners, arbitrary arrest and detention, and restrictions on freedom of press and assembly.

The administration’s case against the Europeans is weakened further because in the last four years it delivered $3 billion in arms to Israel, the second largest arms provider to China after Russia. It has never put pressure on Russia to reduce its arms sales to China.

Finally, there is evidence that US companies have been indirectly selling arms to China despite the embargo. According to Dieter Dettke of the Friedrich Ebert Foundation, 6.7 percent of Chinese dual-use imports come from the United States while only 2.7 percent come from Europe.

For more than a decade, many in the Congress have recognized the hypocrisy of US arms policy. Beginning in the early 1990s, Democratic Representative Cynthia McKinney of Georgia and others on both sides of the aisle, including archconservative Republicans as Bob Dornan and Dana Rohrabacher of California, led the fight to introduce a Code of Conduct for US arms sales.

The code would have established eligibility requirements for foreign governments to be considered for US military assistance and arms transfers. Among other things, governments would have had to promote democracy, respect human rights, not engage in certain acts of armed aggression, and fully participate in the UN Register of Conventional Arms.

In 1999, Congress passed the International Arms Sales Code of Conduct Act, which required the administration to begin negotiations on international agreement criteria for arms transfers. But the Bush administration, like the Clinton administration before it, has made little progress. Instead, most of their efforts in this area appear to involve relaxing export controls.

The US role in the global arms trade is dangerous for international security and poses a threat to American people. Once US companies sell their arms abroad, the American people have little or no control over how they are used and transferred.

Our arms transfers have indirectly strengthened violent groups and problematic regimes in Afghanistan, Colombia, Haiti, and Liberia, contributing to widespread human rights violations and instability. Many of the weapons used by the Taliban and Al Qaeda to fight US troops during military operations in Afghanistan were originally sold to insurgents by the United States in the 1980s.

For its own security the United States needs to summon the courage to establish a clear set of eligibility criteria for US arms sales and reinvigorate efforts to create international agreement.

As a first step, it should embrace the draft treaty developed by the Control Arms Campaign Coalition that would prohibit arms transfers where there is a high risk of weapons being used to violate international human rights or humanitarian law, or in contravention of the UN Charter’s rules on nonaggression.

The United Kingdom has already thrown its support behind such an initiative. Supporting the British position would enhance the administration’s ability to convince the European Union not to sell the wrong things to China.

*Lawrence Korb, an assistant secretary of defense in the Reagan administration, is a senior fellow at the Center For American Progress.

*Caroline Wadhams is a senior national security policy analyst at the Center for American Progress.
 

정부지원금 0%, 회원의 회비로 운영됩니다

참여연대 후원/회원가입